Tussenkomst in de gemeenteraad van 27 april 2010.
Mr. De voorzitter, Burgemeester, Schepen, Collega’s,
Het reinigen van de rioolkolken wordt dus zoals andere jaren uitbesteed aan InterWaas. Ik neem aan dat de reden hiervoor te zoeken is bij de kostefficiëntie.
Hoewel… Ik heb het bewuste begrotingsartikel 877-140-06 - Afvalwater, prestaties derden wegen en waterlopen - eens nagezien en stel toch enige zaken vast die toch wel wat vragen doen rijzen.
Volgens de rekening van 2008 was er toen 56.841,- euro uitgegeven. Dat was een stijging van niet minder 37% ten opzichte van het jaar voordien. In 2007 was er “slechts” 41.452,- euro uitgegeven.
Vorig jaar was er een krediet van 62.500,- euro. Dat was blijkbaar te weinig en het werd bij de eerste budgetwijziging opgetrokken met 10.000,- euro of 16% naar 72.500,- euro.
Dit jaar is hetzelfde, verhoogde bedrag voorzien (72.500,-). Vandaag is het geld dus weer op en moet ge de gemeenteraad 5.000,- euro bijvragen.
Bij hoeveel aanbieders hebt u een offerte gevraagd?
Hoe zit het met de wet op overheidsopdrachten?
Moet er hiervoor geen openbare aanbesteding gebeuren?
dinsdag 27 april 2010
Opvang andersvaliden
Tussenkomst gemeenteraad 27 april 2010.
Mr. De Voorzitter, Burgemeester, Schepen, Collega’s,
Het is niet omdat wij tegen locale opvangfaciliteiten voor andersvaliden zijn, wel integendeel.
Maar wij stellen ons toch vragen. Is het OCMW wel bekwaam prioriteiten te stellen? Wij stellen vast dat er 500 bejaarden op de wachtlijst staan voor een plaats in het rustoord.
U breidt het rustoord weliswaar uit met 40 rusthuisbedden, maar als u zo vooruitziend zou zijn om de bestaande kamers te behouden zoals ze zijn, dan zouden er 70 kamers bijkomen in plaats van 40. En wellicht voor minder geld. Hiermee zou u tevens het aantal rusthuisbedden op het Vlaamse gemiddelde brengen. (per 100 personen met leeftijd hoger dan 85 jaar)
En ja, dan is er onderscheid tussen de bewoners. Dit wilt u niet, iedereen moet over een even grote kamer kunnen beschikken.
Naar mijn mening is dit zelfs een zeer sociale maatregel. Hij die het breed heeft en een grote kamer wenst, die betaalt. Diegene die het minder breed heeft, of diegene die zijn kinderen nog iets wil nalaten kan een kleinere kamer kiezen.
U beweert dat de hogere overheid u later zal verplichten de kamers te vergroten. Dat zie ik echter niet gebeuren, gezien de budgettaire toestand van die hogere overheden en van de toenemende kost van de vergrijzing.
Maar goed, terug naar de opvang van andersvaliden. Hier hebben wij nog enige vragen:
- Wat is nu eigenlijk het verschil met de vorige, afgekeurde overeenkomst? De sperwer heeft net als voorheen 50% van de stemmen. De gemeente lijkt enkel pro forma aanwezig als partner. Is dit een truc om hetzelfde akkoord er nu toch door te krijgen?
- Er is een minimum aantal bestuurders voorzien (2). Wat is het maximum?
- De bestuurders zijn onbezoldigd. Zijn er presentiegelden voorzien?
Ik dank u.
Mr. De Voorzitter, Burgemeester, Schepen, Collega’s,
Het is niet omdat wij tegen locale opvangfaciliteiten voor andersvaliden zijn, wel integendeel.
Maar wij stellen ons toch vragen. Is het OCMW wel bekwaam prioriteiten te stellen? Wij stellen vast dat er 500 bejaarden op de wachtlijst staan voor een plaats in het rustoord.
U breidt het rustoord weliswaar uit met 40 rusthuisbedden, maar als u zo vooruitziend zou zijn om de bestaande kamers te behouden zoals ze zijn, dan zouden er 70 kamers bijkomen in plaats van 40. En wellicht voor minder geld. Hiermee zou u tevens het aantal rusthuisbedden op het Vlaamse gemiddelde brengen. (per 100 personen met leeftijd hoger dan 85 jaar)
En ja, dan is er onderscheid tussen de bewoners. Dit wilt u niet, iedereen moet over een even grote kamer kunnen beschikken.
Naar mijn mening is dit zelfs een zeer sociale maatregel. Hij die het breed heeft en een grote kamer wenst, die betaalt. Diegene die het minder breed heeft, of diegene die zijn kinderen nog iets wil nalaten kan een kleinere kamer kiezen.
U beweert dat de hogere overheid u later zal verplichten de kamers te vergroten. Dat zie ik echter niet gebeuren, gezien de budgettaire toestand van die hogere overheden en van de toenemende kost van de vergrijzing.
Maar goed, terug naar de opvang van andersvaliden. Hier hebben wij nog enige vragen:
- Wat is nu eigenlijk het verschil met de vorige, afgekeurde overeenkomst? De sperwer heeft net als voorheen 50% van de stemmen. De gemeente lijkt enkel pro forma aanwezig als partner. Is dit een truc om hetzelfde akkoord er nu toch door te krijgen?
- Er is een minimum aantal bestuurders voorzien (2). Wat is het maximum?
- De bestuurders zijn onbezoldigd. Zijn er presentiegelden voorzien?
Ik dank u.
Labels:
gemeenteraad tussenkomsten,
OCMW
donderdag 22 april 2010
Abonneren op:
Posts (Atom)
