Bekrachtiging Collegebesluit Gemeenschapscentrum

Tussenkomst tijdens de gemeenteraad van 25 augustus 2010.


Mr. de Voorzitter, Burgemeester, College,
Geachte collega’s,

Ik vind, geacht College, dat U zich nogal wat permitteert. U beroept zich op hoogdringendheid en op het begrip “dagelijks bestuur”. Om met het “dagelijks bestuur” te beginnen: De gemeenteraad heeft destijds de regels hiervoor vastgelegd. Voor de BD (Buitengewone Dienst) ligt hebben we de grens gelegd op basis van de wet op overheidsopdrachten. (KB 8 jan. 1996 art 122, 1°). Dat was destijds (24/10/2009) 5.500,- euro (Volgens het College). Bovendien moeten er budgetten voorzien zijn.

• Het gaat hier vandaag over 10.000,- euro
• U gaat voor de financiering nog een budgetwijziging doen

Dit heeft dus niets met deze definitie van “dagelijks bestuur” van doen.

En dan over die hoogdringendheid:
Dit is nu het derde collegebesluit (22/02/2010; 10/05/2010; 28/06/2010) voor studies over omgevingslawaai. Allemaal wegens hoogdringend om geen andere reden dan dat de bouwvergunning dreigt te verlopen. Neemt u mij niet kwalijk, maar ik dit niet anders noemen dan kunst en vliegwerk.

Laat ons dit probleem van geluidsoverlast toch eerst eens grondig bekijken. Daarna kunt U een nieuwe bouwvergunning aanvragen.

Ik dank u.


Naschrift:

Luidens Schepen Nicole Van Duyse is de reden van het collegebesluit niet de bouwvergunning, maar de milieuvergunning. Deze werd verleend met als voorwaarde dat er binnen de 3 maanden een studie moet klaar zijn omtrent de mogelijke geluidshinder door het gemeenschapscentrum. Wegens het verlof kon dit niet meer tijdig goedgekeurd worden in de gemeenteraad.

Nu vraag ik mij af:

• Waarom stond dit zo niet in de notulen van het College?
• Waarom was dit al niet eerder geregeld? (Zie twee eerdere colleges)
• Of het nu om de bouwvergunning gaat of de milieuvergunning, welk verschil maakt dit?

Grond- en Pandenbeleid – Gemeentelijke norm sociaal woonaanbod

Mr. de Voorzitter, Burgemeester, College,
Geachte collega’s,

Wij hoeven hier het debat van het Vlaams Parlement niet over te doen, maar toch enige bedenkingen…

• Dit zet ongetwijfeld een rem op het aantal nieuw te bouwen woningen. De schaarste die hierdoor ontstaat zorgt voor hogere prijzen, ook voor sociale kavels.
• Minder werk in de bouwsector door meer kosten en meer regelgeving.
• Niet- sociale woningen gaan duurder worden. Wie wil er bouwen? Vaak jonge koppels. Veel van hen kunnen er van blijven dromen.
• Waar gaan deze sociale woningen gebouwd worden? Dicht bij het dorpscentrum? Beschikbaarheid van openbaar vervoer? Neen, in de verkavelingen, dus meestal aan de rand van het dorp.

Ik wil ook op wijzen dat woningen belastingopbrengsten genereren via de opcentiemen, maar ook via de erfenisrechten. Dus minder bouwen - minder ontvangsten - minder middelen beschikbaar die o.a. hadden gebruikt kunnen worden voor sociaal beleid.

Daarom pleit ik ervoor om de minimum norm te hanteren, dus 10% voor privé verkavelingen en 20% voor openbare. Wij zullen dus tegen stemmen.

Ik dank u.